Досадные ошибки специалистов по охране труда, из-за которых компании теряют деньги

Специалист по охране труда решил составить список контингента по результатам спецоценки. В картах эксперты не указали, что работники должны проходить медосмотры, поэтому сотрудников не направили на медосмотр. При проверке организацию оштрафовали на 130 тыс. руб., так как работницы буфета не проходили медосмотры. Расскажем об ошибках коллег на примерах судебных дел. С помощью чек-листа проверьте, есть ли у вас документы, которые должны быть в каждой организации.

Ситуация 1
О том, как инспектору представили не все документы

Что произошло

При проверке инспектор ГИТ установил, что организация не соблюдает требований правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н, далее — Правила № 328н). Так как работодатель при проверке не представил инспектору документы, он посчитал, что их нет. Проверяющий решил, что работникам не присваивали I группу по электробезопасности, а также не назначили ответственное лицо за электрохозяйство.

Позиция работодателя Решение суда
Организация не нарушала требований Правил № 328н. В учреждении был издан приказ о назначении ответственного за электрохозяйство. Кроме того, работодатель организовал инструктаж для сотрудников с присвоением I группы по электробезопасности, о чем свидетельствуют записи в соответствующем журнале. При проверке инспектор не просил работодателя представить эти документы. Суд отказал работодателю, который хотел обжаловать предписание инспектора. Судья посчитал, так как работодатель не представил документы при проверке, то нет оснований считать предписание и акт инспектора неправомерным.

Избежите неприятностей, если представите инспектору для проверки все документы, которые указаны в проверочных листах. Иначе во время дальнейших разбирательств суд не засчитает представленные документы, так как они могут быть подделаны. Подготовьтесь заранее, о плановой проверке инспекция обязана уведомить работодателя не позднее, чем за три рабочих дня. При этом инспектор обязан сообщить перечень проверочных листов, которые будет использовать при проверке. Если заметите, что при плановой проверке инспектор выходит за рамки чек-листов, в вежливой форме скажите ему об этом.

Ситуация 2
О том, как забыли о внеплановой спецоценке

Что произошло

Медсестре в пять раз уменьшили надбавку за вредность, после того как работодатель устранил несколько вредных факторов на ее рабочем месте. При этом внеплановую спецоценку на рабочем месте медсестры не провели, поэтому класс условий труда в карте СОУТ не изменился. Работница решила обжаловать уменьшение зарплаты через суд.

Позиция работодателя Решение суда
На рабочем месте медсестры провели мероприятия, которые улучшили условия труда, поэтому у работодателя были основания снизить надбавку за вредность. Факт, что итоговый класс условий труда остался прежним, не означает, что условия труда не стали лучше. Оценке подлежат множество вредных производственных факторов, часть из которых работодатель устранил. Уменьшение количества вредных факторов не означает, что условия труда стали лучше. Надбавку за вредность назначают на основании класса условий труда из отчета о СОУТ. Даже если условия труда работника изменились, но спецоценку повторно не провели, работодатель обязан полностью выплачивать компенсации за вредность. Суд обязал работодателя восстановить надбавку за вредные условия труда и выплатить моральную компенсацию сотруднице.

Избежите неприятностей, если при отмене льгот и компенсаций для работников будете соблюдать установленный порядок. Улучшили условия труда — проведите внеплановую спецоценку. Если после нее класс условий труда снизился и нужно отменить льготные условия для сотрудников, приказ об этом издают в день утверждения отчетаа. Работников нужно ознакомить с приказом под подпись, и только через два месяца работодатель вправе отменить льготы (ст. 74 ТК).

Ситуация 3
О том, как обучение провели, а директора в состав комиссии не включили

Что произошло

При внеплановой проверке инспектор ГИТ оштрафовал работодателя за то, что приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний по охране труда не соответствовал требованиям статьи 212 ТК и постановления Минтруда и Минобразования от 13.01.2003 № 1/29, в частности, в состав комиссии не включили руководителя организации. На работодателя наложили штраф по статье 5.27.1 КоАП — 60 тыс. руб.

Позиция работодателя Решение суда*
Работодатель объяснил, что провел и оформил обучение и проверку знаний по охране труда. В организации утверждены программы обучения, экзаменационные билеты, после проверки знаний оформляли протоколы, в которых есть подписи проверяемых и комиссии. Состав комиссии по проверке знаний утвержден приказом, но в нее не включили руководителя организации. При этом численность комиссии соответствует требованиям, а все ее члены прошли обучение в учебном центре в установленном порядке. Поэтому работодатель пытался оспорить такое решение в Верховном суде и просил заменить штраф предупреждением. Работодатель обязан организовать обучение по охране труда в соответствии с требованием закона, в котором прописан состав комиссии по проверке знаний. Суд решил, что предупреждение как меру наказания здесь применить нельзя, так как внеплановая проверка была в связи с несчастным случаем. Но так как работодатель проводил проверку знаний, он снизил штраф работодателю до минимального значения по статье — 50 тыс. руб., поскольку по делу нет отягчающих обстоятельств.

Избежите неприятностей, если включите в комиссию по проверке знаний требований охраны труда руководителя или лицо, которое может исполнять его обязанности. Также в состав комиссии включают руководителей структурных подразделений, специалистов служб охраны труда и главных специалистов, таких как технолог, механик, энергетик и т. д. (п. 3.4 Порядка обучения № 1/29).

Учтите, что комиссия по проверке знаний по охране труда должна состоять из председателя, его заместителя, секретаря и членов комиссии. Иначе инспектор ГИТ может придраться. При этом трудовое законодательство не обязывает назначать председателем именно руководителя организации, такую должность может занимать любой другой член комиссии.

Ситуация 4
О том, как выдали СИЗ, но во мнениях с ГИТ не сошлись

Что произошло

Работодатель выдавал сотрудникам, которые проводили дорожные работы, средства индивидуальной защиты по нормам для работников жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 03.10.2008 № 543н.

Трудовая инспекция посчитала, что работодатель использовал не те типовые нормы и поэтому работникам не выдали все необходимые для сохранения жизни и здоровья средства защиты. В результате ГИТ привлекла работодателя к ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП за необеспечение работников СИЗ.

Позиция работодателя Решение суда*
Работодатель обжаловал решение в суде, так как всем сотрудникам организации выдавали средства защиты. Работодатель — коммунальная служба, поэтому руководствовались типовыми нормами для работников жилищно-коммунального хозяйства. Выдачу СИЗ проводили своевременно, оформляли все необходимые документы. На заседании суд отметил, что работодатель обязан выдать работникам средства защиты по типовым нормам, которые должны соответствовать виду деятельности работодателя (ст. 212 ТК, п. 14 Межотраслевых правил, утв. приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н). Поскольку речь идет о рабочих дорожно-ремонтной службы, суд подтвердил, что организация должна была использовать типовые нормы для работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог (утв. приказом Минздравсоцразвития от 22.06.2009 № 357н). Либо типовые нормы для работников, занятых на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах (утв. приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2007 № 477). Из этого следует, что штраф назначен правомерно.

Избежите неприятностей, если составите нормы выдачи СИЗ для сотрудников исходя из вида деятельности организации и вида работ, которые выполняют работники. Если профессии и должности работника нет в отраслевых и межотраслевых нормах по виду деятельности вашей организации, применяйте типовые нормы для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (утв. приказом Минтруда от 09.12.2014 № 997н). Отстраняйте сотрудников от работы, если им выдали неполный комплект средств защиты.

Рассказывайте работникам на вводном инструктаже о том, какие СИЗ им должны выдать и что они вправе отказаться от выполнения работ, если какого-либо средства защиты не хватает.

Ситуация 5
О том, как забыли учесть все риски для жизни работников

Что произошло

Работница организации упала на лестнице и получила травму. Дело в том, что освещенность ступеней в здании не соответствовала требованиям, указанным в санитарных правилах и нормах. По мнению комиссии это и стало коренной причиной несчастного случая. При этом освещенность непосредственно самих рабочих мест специалист по охране труда контролировал, и она соответствовала стандартам. После расследования несчастного случая трудовая инспекция привлекла организацию к ответственности по статье 5.27.1 КоАП, назначив штраф 50 тыс. руб. за нарушение норм действующего трудового законодательства и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278–03.

Позиция работодателя Решение суда*
Организация решила, что нарушение квалифицировали неверно, и со штрафом не согласилась. При обжаловании решения работодатель указал, что к государственным нормативным требованиям охраны труда относятся не все санитарные правила и нормы, а лишь те, которые связаны непосредственно с выполнением какой-либо трудовой функции. Освещенность лестницы не относится к факторам производственной среды и трудового процесса. Надлежащее освещение помещений, в которых работники не выполняют работу, относится к иным требованиям по содержанию и эксплуатации зданий, помещений и оборудования, поэтому действия работодателя необходимо квалифицировать по статье 5.27 КоАП и снизить размер штрафа. Суд не согласился с мнением работодателя. Так как по статье 211 ТК правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278–03 зарегистрирован в Минюсте, поэтому обязателен для работодателей. Требования документа обязаны выполнять ИП и юридические лица, которые эксплуатируют общественные здания (пп. 1.3, 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278–03). Следовательно, работодатель нарушил требования охраны труда и должен быть привлечен к ответственности по ст. 5.27.1 КоАП.

Избежите неприятностей, если выявите и устраните риски для жизни сотрудников не только на рабочих местах, но и на всей территории организации. При оценке рисков учитывайте все общественные места, а также проходы, где во время работы бывают сотрудники. К зоне ответственности работодателя также относят крыльцо здания и все уличные дорожки внутри территории. Если работник поскользнется на льду и получит травму, работодателя обвинят в ненадлежащем содержании зданий и территорий организации.