Определение суда о взыскании с работодателя компенсации за травму работника

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года № 33-699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Павла Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки по делу №2-3685/2022, по которому постановлено:

исковые требования Фомина Павла Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» в пользу Фомина Павла Михайловича денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Фомина П.М. и его представителя адвоката Родионова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СП ВИС-МОС» Родина А.С., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене и увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фомин П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее ООО «СП ВИС-МОС») о возмещении морального вреда, в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал, что с мая 2019 года по 31.12.2020 он работал в ООО «СП ВИС-МОС» в должности ***. Находясь в очередной командировке в населенном пункте Карабикулово Шенталинского района Самарской области, 29.11.2020 примерно в 10 часов, при выполнении работ на основании трудового договора с ООО «СП ВИС-МОС» он получил травму ***. При осмотре у него была обнаружена ***. Мастер участка К***. отвез его в ближайший травмпункт, находящийся на станции «Клявлино», где ему сделали снимок и поставили диагноз ***. К***. уговорил его не оформлять больничный лист, порекомендовал пройти курс лечения самостоятельно.

В декабре 2020 года он приехал из командировки. Поскольку боли после полученной травмы усиливались, в январе 2021 он обратился к травматологу по месту жительства.

После осмотра, рентгена и МРТ ему был поставлен диагноз: «***». С конца января - начало февраля 2021 года ему был открыт больничный лист, который закрыли лишь 29.10.2021. Также он перенес операцию и более полугода не мог передвигаться без костылей.

В результате данной травмы, полученной в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «СП ВИС-МОС», с ним не стали продлевать трудовой договор. Он потерял трудоспособность, был лишен возможности устроится на какую-либо работу.

Работодатель скрыл факт получения им травмы в связи с исполнением трудовых обязанностей и отказал в выплате компенсаций за лечение. Более того длительное время не выдавал ему копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

По факту получения травмы на производстве Шенталинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Самарской области 04.11.2021 было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По результатам расследования 22.12.2021 вынесено постановление о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием принятия указанного процессуального решения явилось отсутствие обязательного признака преступления — причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2021 № 10-11э/328С у него диагностирована ***», вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что работодателем ему был причинен моральный и физический вред в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей травмой.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СП ВИС-МОС» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица – Тимошкин Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин П.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не был обоснован вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не учтена степень перенесенных им физических и нравственных страданий от произошедшего и не принята во внимание степень вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СП ВИС-МОС» просит оставить жалобу Фомина П.М. от 16.11.2022 в части размера компенсации морального вреда без удовлетворения.

Судебной коллегии 31 января 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Фомина Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании денежной компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К участию в дела привлечен в качестве третьего лица Филиал № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

На основании п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фомин П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СП ВИС-МОС» с 17.05.2019 по 15.02.2021 в должности ***.

29 ноября 2020 года около 10.00 часов Фомин П.М. выполнял работы по монтажу монофильтровой линии совместно с напарником Щ***., присоединял армированные шланги высокого давления. Одну часть шланга он повесил на крючок ковша трактора, чтобы поднять его на высоту для присоединения, после чего шланг сорвался и ударил Фомина П.М. по колену. После чего истец был направлен в больницу, а по возвращению из которой продолжил работу до конца командировки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2021 (л.д.9-12).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в качестве свидетеля был допрошен Щ***., который подтвердил факт получения травмы Фоминым П.М. Также в постановлении указано, что в ходе следствия установлены данные о сокрытии ответственными лицами ООО «СП ВИС-МОС» несчастного случая на производстве, не принятие мер в выяснению обстоятельств травмирования работника и дальнейшего обеспечения безопасного рабочего процесса.

Согласно заключения эксперта №10-1 э/328С от 0712.2021, проведенной Сергеевской судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Фомина П.М. усматривается повреждения – ***, которое получено от воздействия тупого твердого предмета. Решить вопрос о давности образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания его морфологический особенностей в представленных медицинских документах.

Ответчик ООО «СП ВИС-МОС» не оспаривает факт того, что 29.11.2020 находясь в служебной командировке на Карабикуловском месторождении Шенталинского района Самарской области Фомин П.М. получил травму ***. Однако не согласен с тем, что повреждение *** было получено истцом 29.11.2020. При этом указывает, что истец о возникновении у него 29.11.2020 производственной травмы к руководству ответчика не обращался, до момента увольнения не обращался за медицинской помощью. Полагает, что указанные обстоятельства полностью исключают факт возникновения у Фомина П.М. несчастного случая.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика.

Как следует из материалов прекращенного уголовного дела, свидетель Щ***. подтвердил факт получения травмы Фоминым П.М. от сорвавшегося шланга при производстве работ. Мастер буровой Т***. пояснил, что о травме Фомина П.М. узнал от него, который утром во время инструктажа пояснил, что болит ***. Фомин П.М. был отправлен в больницу, по возвращении из которой пояснил, что сможет продолжить работу.

Как следует из медицинских документов, Фомин П.М. обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду, имеется запись с установленным диагнозом поражение *** в результате старого разрыва или травмы, при этом был врачом исследована Р-грамма от 29.11.2020, на которой признаки повреждения ***.

То обстоятельство, что у истца не сразу возникли последствия, влекущие обращение с болевыми симптомами за медицинской помощью, не свидетельствует, что повреждение *** не могло произойти 29.11.2020. Как следует, из представленной ответчиком в материалы дела научных медицинских статей, выделяют острый и хронические периоды травмы. Отсутствие характерных симптомов в остром периоде приводит к тому, что пациентам часто выставляют ***.

Кроме того, из медицинских документов не следует, что истец получил травму при иных обстоятельствах. Доказательств для вывода о получении Фоминым П.М. травмы вне рамок исполнения им трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Исследованные по делу доказательства, позволяют придти к выводу, о непосредственной связи между наступившей у истца *** и обстоятельствами ее получения 29.11.2020 при производстве работ у ответчика.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца при получении травмы, материалами дела не подтверждаются. Ответчик комиссию по проверке несчастного случая на производстве не создал, расследование не провел.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал; находился на стационарном лечении, истцу была проведена хирургическая операция, характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации, в связи с полученной травмой был лишен возможности вести привычный образ жизни. Однако, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 750 000 рублей, является явной завышенной. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.22) повреждение у Фомина П.М. не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровью сроком более 3-х недель и поэтому были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно объяснению истца инвалидность и процент утраты трудоспособности, ему не установлены, в настоящее время он работает. Истец находится в молодом возрасте, сопутствующих заболеваний, которые бы усугубляли бы болезненное состояние в связи с травмой, не имеет. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) определяет размер компенсации морального вреда 350 000 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» в пользу Фомина Павла Михайловича денежную компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фомина Павла Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» в пользу Фомина Павла Михайловича денежную компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.